КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дополнительная) на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-15/10

В судебную коллегию по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда
Через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга
г.Петродворец, ул. Аврова, д.33, лит. «Д»
Санкт-Петербург, 198510

От защитника Скопцова Владислава Владимировича
(на основании Постановления от 14.08.09)
191119, Санкт-Петербург, ул.Роменская, дом11, кв35

От осужденного Белостоцкого Вячеслава Васильевича
СПб, ул.Пограничника Гарькавого, дом40, корп6, кв134

В защиту осужденного Белостоцкого Вячеслава Васильевича
Дело №1-15/10

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительная)

на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга

по уголовному делу №1-15/10

 

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по уголовному делу №1-15/10 я, Белостоцкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ); мне назначено наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, со штрафом в размере ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах местного самоуправления сроком на ТРИ года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу.

 

С приговором суда не согласны полностью. Считаем его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он не соответствует тем доказательствам, которые представили стороны в условиях состязательного уголовного процесса, не соответствует требованиям УПК РФ и не основан на правильном применении УК РФ.

 

ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ ОБ ОТСУТСТВИИ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

29 июля 2008 года между Каспаровым Л.Г. и ОО «Федерация бобслея и скелетона Ленинградской области» в лице Нилова О.М. действующего «без доверенности в чужом интересе» (в порядке ч.1 ст.980 ГК РФ) был заключен договор дарения в общеполезных целях (пожертвование в порядке ст.582 ГК РФ) суммы эквивалентной 100 тысяч долларов на проведение проектно-изыскательских работ (ПИР) на арендованном Федерацией земельном участке по месту ее регистрации в МО «Низинское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области.

«Я согласился пожертвовать на «Федерацию бобслея и скелетона» 100 000 долларов, потому, что хотел вывести Белостоцкого, Нилова и еще двух депутатов на чистую воду» заявил, находясь под присягой, Каспаров Л.Г. в судебном заседании 2 сентября 2009 года (с.22 протокола от 02.09.2009).

«После того как я написал заявление Нилову на сумму 100 000 долларов, мне необходимо было заинтересовать Белостоцкого, я придумал историю, что у меня есть покупатель на земельный участок, который внес задаток. Я это сделал для того, чтобы Белостоцкий понял, насколько я заинтересован в получении этого земельного участка. Я поехал в УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга, я показал весь материал, который у меня есть в записи, написал заявление о том, что я желаю участвовать в проведении оперативных мероприятий в отношении Белостоцкого» (стр.9 Протокола от 02.09.2009).

Таким образом, совершенно очевидно, что Каспаров Л.Г., жертвуя деньги на общеполезное дело, действовал без принуждения, не желал причинить вред Федерации, а его желание причинить вред Белостоцкому В.В. не являвшемуся стороной по договору дарения, никак не влияет на законность самого пожертвования.

 

ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ КАСПАРОВЫМ Л.Г. В ФОРМЕ ИСКУССТВЕННОГО СОЗДАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (СТ.304 УК РФ)

С выводом суда об отсутствии в действиях Каспарова Л.Г. состава преступления предусмотренного ст.304 УК РФ (провокация взятки) не подтверждается материалами дела, и, следовательно сделаны с нарушением УПК РФ.

Совершенно очевидно, что Каспаров Л.Г. намеревался, и, по его собственному признанию, совершил на 01.08.08, как минимум два уголовно наказуемых преступления:

• провокация взятки в форме искусственного создания доказательств совершения преступления (ст.304 УК РФ);
  
• заведомо ложный донос.
  

  Единственная попытка суда в Приговоре (стр.35) освободить Каспарова Л.Г. и сотрудников 10 отдела УБОП от уголовной ответственности за провокацию взятки в форме искусственного создания доказательств совершения преступления (ст.304 УК РФ) не устраняет ни события провокации взятки в форме искусственного создания доказательств совершения преступления (криминализация передачи законно пожертвованных денег), ни умысла вышеуказанных лиц на вручение взятки Белостоцкому В.В. и Нилову О.М., поскольку по собственному признанию Каспарова Л.Г., последний, пошел на отчуждение в пользу Федерации столь значительной суммы, исключительно с целью «изобличить» Белостоцкого В.В. во взяточничестве.
  

  Попытка суда заключается в том, что суд, как следует из Приговора (стр.35), отказался рассмотреть и отразить в Приговоре довод защиты об искусственном создании доказательств совершения преступления, а именно эта форма провокации взятки и имела место в действительности.
  

  Таким образом, суд нарушил ч.2 ст.14 УПК РФ (Презумпция невиновности), в соответствии с которой «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». Таким образом, приведенный защитой довод о наличии в действиях Каспарова Л.Г. состава преступления предусмотренного ст.304 УК РФ (Провокация взятки) в форме искусственного создания доказательств совершения преступления НЕ ОПРОВЕРГНУТ СУДОМ, и, следовательно, должен быть истолкован в пользу Белостоцкого В.В.
  

  Соответствующее ходататайство защитника Белостоцкой А.В. об исследовании действий Каспарова Л.Г. и исполнителей ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ на предмет наличия в их действиях состава преступления предусмотренного ст.304 УК РФ не получило оценку суда.
  

  Защита не согласна с выводом содержащимся на листе 39 Приговора о том, что «сведения о телефонных переговорах и аналитические справки являются не относимыми доказательствами». Однако, по мнению защиты именно эти документы еще раз подтверждают факт провокации взятки со стороны Каспарова Л.Г. его абсолютной инициативой в телефонных вызовах при том, что со стороны Белостоцкого В.В. таких вызовов не было вообще (с 15.07.08 до момента задержания).
  

  Именно в указанных в приговоре аналитических справках и распечатках сотовых операторов содержится информация о местонахождении звонившего Каспарова Л.Г. в том числе в здании УБОП в дни с 15.07.08 по 04.08.08, задолго до начала ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. То есть, эта информация об исключении которой настаивает суд, неопровержимо свидетельствует о незаконности проведения ОРМ и создания искусственных доказательств Каспаровым Л.Г. и сотрудниками УБОП, что является формой провокации взятки.
  

  О необходимости исключить наличие провокации со стороны заявителя и со стороны представителей властей (сотрудников милиции), если этого требуют фактические события, указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 Г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», и в Постановлении Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 "Дело "Раманаускас. (Ramanauskas) против Литвы". Так в п. 60 Постановления говорится что «Европейский суд также установил, что если обвиняемый заявляет, что его провоцировали на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, обязаны провести тщательное исследование материалов дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции все доказательства, полученные в результате провокации со стороны полиции, должны быть исключены. Особенно, но это касается ситуаций, когда полицейская операция проводилась без достаточно законных оснований или соответствующих процессуальных гарантий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Худобин против Российской Федерации", § 133 - 135). Нетрудно заметить, что в нашем случае, отсутствуют и законные основания для проведения ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ (Постановления на проведение ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ незаконны) и соответствующие процессуальные гарантии (решения суда на проведение ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ).
  

  И Нилов О.М. и Белостоцкий В.В. систематически (в течение нескольких лет) оказывали организационную и материальную поддержку Федерации через спонсоров и от себя лично действуя в интересах Федерации в порядке ч.1 ст.980 ГК РФ.
  

  Тот факт, что и Нилов О.М. и Белостоцкий В.В. вот уже несколько лет действовали в интересах Федерации с ведома и согласия руководства Федерации (включая Президента федерации Дудина В.А.) неоднократно установлен свидетельскими показаниями в судебных заседаниях и документально, приобщенными к делу материалами, включая материалы подтверждающие факт проведения совещаний в интересах Федерации у руководства Ленобласти, наличие договора аренды земельного участка (4 га) на территории МО Низинское сельское поселение. К материалам дела приобщена выписка по банку Федерации из которой следует, что на расчетный счет Федерации перечислялась спонсорская помощь в размере 100 тысяч рублей, которую свидетель Дудин В.А. (Председатель Федерации) отождествил как помощь, полученную при содействии Белостоцкого В.В., который и тогда действовал в интересах федерации без доверенности.
  

  В своих показаниях (02.09.09) свидетель Дудин В.А. заявил: « Арест Белостоцкого В.В. отрицательно сказался на ОО «Федерация бобслея и скелетона», раньше был человек, который нам помогал, а сейчас такого человека нет» (л.д.251 т.7).
  

  В своих показаниях (02.09.09) свидетель Дудин В.А. заявил: « … Спонсорская помощь нашей организации от предпринимателя была, ее оказывали через Белостоцкого В.В.» (л.д.248 т.7).
  

  В своих показаниях (02.09.09) свидетель Дудин В.А. заявил: «Нам оказали спонсорскую помощь в сумме 100 тысяч рублей, это было один раз» (л.д.248 т.7).
  

  
   

  Тем не менее, в приговоре (лист 33) сказано: «Факт приема спонсорской помощи 29 ноября 2007 года Федерацией бобслея и скелетона от иного юридического лица (л.д.113 т.8) не относим к Белостоцкому В.В. и не ставит под сомнение изложенное выше обвинение».
  

  Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку вышеизложенные доводы защиты о систематических действиях Белостоцкого В.В. без доверенности в интересах Федерации, факте поиска и нахождения спонсора фактически пожертвовавшего 100 тысяч рублей Федерации по гражданско-правовому договору говорит о сложившейся практике взаимоотношений между фактическими представителями Федерации Белостоцким В.В. и Ниловым О.М. с Федерацией.
  

  Позиция суда, безусловно свидетельствует о нежелании видеть гражданско-правовые отношения там, где хочеться видеть уголовные.
  

  Желание суда охарактеризовать заявление о пожертвовании 64 тыс. евро Каспаровым Л.Г. Федерации как написанное «под диктовку» опровергается показаниями самого Каспарова Л.Г., который написал это заявление с целью провокации взятки, желая создать ситуацию передачи денег. Однако Каспаров Л.Г. и те, кто его направлял, не учли, что с момента написания вышеуказанного заявления Каспарова Л.Г. произошло отчуждение в силу Закона вышеуказанной суммы в пользу Федерации.
  

  С этого момента, при любых обстоятельствах, Каспаров Л.Г. не мог быть признан потерпевшим.
  

  С этого момента, ни при каких обстоятельствах, по факту приема-передачи денежных средств между Белостоцким В.В. и Каспаровым Л.Г. не могло возникнуть никакого уголовного дела, поскольку Каспаров Л.Г. предъявил должностному лицу осуществляющему проверку его заявления диск с видеоаудиозаписью где зафиксирован процесс заключения им вышеуказанного гражданско-правового договора с Федерацией, причем согласия Федерации на пожертвование не требовалось!!!.
  

  
   

  В соответствии с ч.2 ст.582 ГК РФ, «На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия». Указанный договор действует по настоящее время, причем единственным основанием его отмены в соответствии с ч.5 указанной статьи является «Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем (Каспаровым Л.Г.) назначением или изменение этого назначения …».
  

  Это означает, что договор действует и единственным собственником 64 тысяч евро изъятых с «места происшествия» сотрудниками 10 отдела УБОП при ГУВД по СПб и ЛО 4 августа 2008 года является ОО «Федерация бобслея и скелетона Ленинградской области», а Каспаров Л.Г. ни при каких обстоятельствах не мог быть признан потерпевшим, пОперативный Эксперименттому 64 тысячи евро должны быть безусловно возвращены Федерации, а не Каспарову Л.Г.
  

  В любом случае, никто, включая жертвователя Каспарова Л.Г. не пытался отменить вышеуказанное пожертвование и оно действовало как на момент вынесения приговора, так действует и в настоящее время, несмотря на якобы установленное судом обстоятельство составления его Каспаровым Л.Г. «под диктовку» депутата Нилова О.М. Что касается «диктовки», то это обстоятельства опровергается материалами дела, а именно расшифровкой переговоров Каспарова Л.Г. и Нилова О.М. 29.07.08 в процессе написания заявления о пожертвовании выполненных судебной экспертизой: «М2 (Каспаров) Тихо диктует себе».
  

  При этом истинные цели Каспарова Л.Г. (провоцирование Нилова О.М. и Белостоцкого В.В. на получение взятки) не имеют гражданско-юридического значения.
  

  Как следует из неоднократных признаний самого Каспарова Л.Г. он, для ускорения процесса получения от Белостоцкого В.В. ходатайства обманул Белостоцкого В.В., убедив последнего в том, что он якобы получил от неких «корейцев» $500 тысяч аванса за истребуемый участок, и его жизни и здоровью угрожает опасность, которую можно избежать или, по крайней мере, отсрочить показав им ходатайство от Главы администрации. Именно по этой причине Белостоцкий В.В. и передал Каспарову Л.Г. два экземпляра ходатайств, а Каспаров Л.Г. уверял Белостоцкого В.В., что в этой ситуации ему для благого дела не жалко 100 тысяч долларов США.
  

  Все последующие действия должностных лиц по привлечению к уголовной ответственности Белостоцкого В.В., Нилова О.М. и Яшина В.А. являются привлечением заведомо невиновных к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.2 ст.299 УК РФ), поскольку весь процесс составления договора о пожертвовании фиксировался Каспаровым Л.Г. (неуполномоченным лицом, незаконно) на видеоаудионосители и был им предоставлен в ГУВД по СПб и ЛО непосредственно его руководству, которое заведомо знало о вступлении в законную силу договора пожертвования.
  

  
   

  СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ст.73 УПК РФ.
  

  НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ОБМАНА – Событие преступления отсутствует.
  

  В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ (Обстоятельства, подлежащие доказыванию), судом должно быть доказано событие преступления и в том числе способ – обман.
  

  Потерпевший Каспаров Л.Г. ни минуты не сомневался в полномочиях Белостоцкого В.В. поскольку получив от последнего два экземпляра ходатайства немедленно сдал ходатайство в МВК Администрации Ломоносовского района ЛО, что подтверждается материалами дела показаниями многочисленных свидетелей и самого Каспарова Л.Г.
  

  Обвиняя Белостоцкого В.В. в покушении на мошенничество (ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ), суд должен был доказать факт обмана им Каспарова Л.Г. о наличии у него (Белостоцкого В.В.) полномочий на подписание ходатайства о выделении Каспарову Л.Г. испрашиваемого им земельного участка. Суд посчитал установленным, что на момент 04.08.08 Белостоцкий В.В. был временно отстранен от исполнения обязанностей Главы администрации МО «Низинское сельское поселение» Решением №57 Совета депутатов МО. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
  

  Обстоятельство обмана со стороны Белостоцкого В.В. отсутствует, поскольку Белостоцкий В.В. после издания Решения Совета депутатов МО №57 от 28.07.08 должен был дождаться вступления его в законную силу (после опубликования) однако еще до опубликования указанное Решение было отменено Решением №64 от 04.08.08. Обстоятельство исполнения Белостоцким В.В. обязанностей Главы администрации МО на момент 04.08.08 не зависело от его воли и желания.
  

  На листе 29 Приговора, суд в нарушение требований п.3 Постановления «О судебном приговоре» не только не дал оценку рассмотренным в судебном заседании 29.04.10 и в прениях доказательствам защитника Скопцова В.В. отсутствия «обмана Белостоцкого В.В., совершенного в отношении потерпевшего Каспарова Л.Г.», но даже не упомянул о них.
  

  В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  (Вступление в силу муниципальных правовых актов), «Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования)».
  

  Именно таким актом являлось Решение Совета депутатов МО «Низинское сельское поселение» №57 от 28.07.08 О временном отстранении Главы администрации Белостоцкого В.В. от занимаемой должности, которое на момент ареста не было официально опубликовано (обнародовано), а 04.08.08 было отменено самими же депутатами Решением №64 с возвратом Белостоцкому В.В. всех полномочий Главы администрации.
  

  Прекращение исполнения обязанностей Главы администрации Белостоцким В.В. с момента издания Решения Совета депутатов МО №57 от 28.07.08 являлось бы грубейшим нарушением и ч.2 ст.47 ФЗ ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  (Вступление в силу муниципальных правовых актов) и п.9 ст.52 (Система муниципальных правовых актов) Устава МО «Низинское сельское поселение».
  

  В соответствии со ст.90 УПК РФ (Преюдиция), «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. …». Тем не менее, суд в нарушение указанной нормы УПК РФ проигнорировал вступившее в законную силу Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2008 (судья Терехова М.А.) которым Белостоцкий В.В. был временно отстранен от исполнения должности Главы администрации Муниципального образования Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
  

  Указанное судебное Постановление вынесено по Постановлению следователя Бесхмельницына А.Е. О возбуждении ходатайства перед судом о временном отстранении его от должности в порядке ст. 114 УПК РФ. Следовательно, следователь Бесхмельницын А.Е заведомо знал, подписывая обвинительное заключение, что никакого обмана не существовало и не существует. Следователь фальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении (ч.3 ст.303 УК РФ). Это подтверждается и Протестом Прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Сурина Д.А. о незаконности Решения Совета депутатов №57 от 28.07.08.
  

  То есть, рассмотрев все обстоятельства, имеющие значение для его временного отстранения от должности, суд, в том числе установил, что на момент 17 октября 2008 года он исполнял обязанности Главы администрации, и, следовательно, он исполнял эти обязанности на момент своего ареста 04 августа 2008 года. Это, в свою очередь означает, что инкриминируемый Белостоцкому В.В. обман Каспарова Л.Г. выразившийся якобы в том, что он, будучи отстранен от исполнения обязанностей главы администрации и соответственно, будучи лишен права подписи ходатайства для МВК района, тем не менее, обманул Каспарова Л.Г., вручив ему недействительный документ.
  

  Приведенные доводы защиты неопровержимо свидетельствуют об исполнении Белостоцким В.В. на момент ареста обязанностей Главы администрации, что, в свою очередь, исключает обстоятельство обмана из события инкриминируемого ему преступления.
  

  Таким образом, судом не выполнено условие п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ – не доказано событие преступления, поскольку не доказано такое существенное его обстоятельство как обман.
  

  
   

  СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ
  

  ст.73 УПК РФ.
  

  НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ИМУЩЕСТВА – Событие преступления отсутствует.
  

  
   

  В числе обстоятельств подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ) Закон требует доказательств «характера и размера вреда, причиненного преступлением» (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ).
  

  Именно эта обязанность суда явилась предметом рассмотрения двух Пленумов ВС РФ:
  

• В соответствии с п.16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), «Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. …».
  
• В соответствии с п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ, « Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. …».
  

  В соответствии с п.8 Постановлением Пленума ВС РФ О судебном приговоре «В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».
  

  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
  

  Однако суд устранился от приведения законных обстоятельств послуживших основанием для установления тяжести содеянного. Не оценил объективно «тяжесть и размер вреда».
  

  Суд, устанавливая тяжесть вменяемого Белостоцкому В.В. преступления не произвел ни «денежной оценки на основании действительной стоимости предмета» (128 купюр по 500 euro, итого 64000 euro) в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, ни оценки «фактической стоимости на момент совершения преступления» (128 купюр по 500 euro, итого 64000 euro) в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате.
  

  Однако возможность вышеуказанной оценки была утрачена еще в период следствия, причем «предметы похожие на 500 евро» хранились следователем Бесхмельницыным А.Е. не в надлежащем месте, а в собственном сейфе о чем свидетельствует выдача вышеуказанных предметов Каспарову Л.Г. под простую расписку.
  

  В соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ ЦБ РФ от 26 августа 2003 г. N 106-И (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 сентября 2003 г. N 5133) О порядке работы с банкнотами иностранных государств, сданными кредитными организациями (филиалами) для проведения проверки подлинности в головные расчетно-кассовые центры территориальных учреждений банка России. Таким образом, исключительным правом на установление факта платежеспособности денежных знаков (включая иностранные) обладает только ЦБ РФ и уполномоченные им кредитные учреждения. Экспертно-криминалистические центры МВД устанавливают только факт выпуска и печати денежных знаков соответствующим оборудованием. Попытка суда заменить проведение требуемой Законом экспертизы мнениями и показаниями различных физических лиц (понятых, сотрудников УБОП, следователей), включая доказательства, основанные на том, «что даже обвиняемые желали отнести полученные деньги в банк» является незаконной и необоснованной.
  

  Иначе говоря, по настоящее время отсутствует законное основание не только для установления тяжести преступления, но и для утверждения о наличии события преступления.
  

  В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ (Хранение вещественных доказательств), «Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом …».
  

  В соответствии с пп «а» п.4 ч.2 ст.82 УПК РФ, «Вещественные доказательства в виде: … 4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра И ПРОИЗВОДСТВА ДРУГИХ НЕОБХОДИМЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи; б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.
  

  Отсюда следует, что в результате незаконного возврата «предметов похожих на 64 тысячи евро» Каспарову Л.Г. следователем Бесхмельницыным А.Е. под расписку от 17.09.08 возможность для суда установить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета утрачена безвозвратно.
  

  Как следует из показаний свидетелей – участников ОРМ, указанные «64 тысячи евро» обращались между исполнителями без всяких расписок и пересчетов. Все это, в совокупности, ставит под сомнение то обстоятельство, что это были настоящие деньги. И, следовательно, руководствуясь ст.14 УПК РФ суд должен был признать обстоятельство недоказанности наличия у имущества на которое якобы был направлен корыстный умысел обвиняемого действительной стоимости.
  

  
   

  Таким образом, судом не было доказан «характер и размера вреда, причиненного преступлением», и, следовательно, норма уголовного закона (ст.159 УК РФ) не могла быть применена законно и обоснованно.
  

  
   

  СУД ПРОИГНОРИРОВАЛ СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ст.73 УПК РФ.
  

  СУД НЕ ДОКАЗАЛ ВИНОВНОСТЬ ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ФОРМУ ЕГО ВИНЫ И МОТИВЫ в порядке п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ
  

  Как следует из вышеизложенного, не имея никаких доказательств события преступления, суд тем не менее помещает на стр.30 Приговора отрывок текста следующего содержания:
  

  «О корыстной цели Белостоцкого В.В и о его умысле на обращение денежных средств в свою пользу свидетельствуют как показания потерпевшего, утверждавшего, что денежные средства Белостоцкий В.В. намеревался обратить в свою пользу, а также содержание разговора Белостоцкого В.В. и Каспарова Л.Г. 15 июля 2008года, зафиксированного на видеозаписи, из которого усматривается, что Каспаров Л.Г. просит Белостоцкого В.В. оказать содействие в получении земельного участка, а Белостоцкий В.В., указывая на то, что не один потерпевший заинтересован в получении этого участка, просит оказать материальную помощь ему (Белостоцкому В.В.) в обмен на помощь в получении земельного участка».
  

  Указанный текст Приговора не содержит ни одной ссылки на конкретные страницы из материалов дела. И это не случайно, поскольку сторона защиты неоднократно ходатайствовала перед судом об исключении из доказательной базы «доказательств» корыстного умысла Белостоцкого В.В. основанных на догадках и предположениях, а суд по разным предлогам уклонялся от этого.
  

  Более того, в судебном заседании 14 августа 2009 года на вопрос «Вы слышали от Белостоцкого, что деньги нужны лично ему?», Каспаров Л.Г. ответил: «НЕТ, БЕЛОСТОЦКИЙ МНЕ НЕ ГОВОРИЛ, ЧТО ДЕНЕЖНАЯ СУММА НУЖНА ЛИЧНО ЕМУ» (стр.17 Протокола судебного заседания от 14.08.2009). Из сказанного Каспаровым Л.Г. неопровержимо следует, что приведенный выше текст Приговора не соответствует материалам дела.
  

  Суд, тем не менее, признает факт корыстного умысла Белостоцкого доказанным. Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.2 ст.73 УПК РФ (корыстный мотив). На основании ч.3 ст.88 УПК РФ эти доказательства должны были быть исключены из материалов дела.
  

  В п.2 Пленума ВС РФ О судебном приговоре сказано: «Обратить внимание судов на то, что в илу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании». Однако ни данное обстоятельство ни даже фраза «заранее обещанное содействие» ни разу не были упомянуты ни в обвинительном заключении ни в судебном заседании, и, соответственно, не обсуждались по той причине, что такового обстоятельства не существовало в природе.
  

  
   

  ЗАКОННОСТЬ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
  

  
   

  В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ (Законность при производстве по уголовному делу), «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».
  

  
   

  Незаконность
  издания, утверждения, и действия Постановления «О проведении ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ» по истечении 48 часов в отсутствие разрешения суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну … телефонных переговоров Постановления оперуполномоченного по ОВД 10 отдела УБОП ГУВД по СПб и ЛО Белякова А.Б. от 01 августа 2008 года, утвержденного И.О. начальника КМ ГУВД СПб и ЛО Стрелиным С.Е. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Белостоцкого В.В. и Нилова О.М. (оба в Постановлении фигурируют как спецсубъекты).
  

  Незаконность
  издания
  Постановления обусловлена тем фактом, что указанное постановление не было зарегистрировано (штамп УБОП имеется, но не заполнен) в органе, из которого оно исходило, и которому было поручено проведение ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Кроме того, издавший Постановление сотрудник 10 отдела УБОП ГУВД по СПб и ЛО Беляков А.Б. облекший себя таким образом полномочиями инициатора – руководителя ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, фактически таковыми полномочиями не пользовался. Инициатором, то есть лицом фактически НЕЗАКОННО руководившим ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ являлся иной сотрудник (Изразцов А.Ю.) не имевший полномочий на руководство ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, поскольку утвержденным руководителем был Беляков А.Б.
  

  Незаконность утверждения Постановления, разрешающего проведение Оперативного Эксперимента обусловлена тем фактом, что указанное Постановление могло быть утверждено только Руководителем органа (ст.8 ФЗ Об ОРД), осуществляющего ОРД, а не его Заместителем и тем более ИО Заместителя. Кроме того, Постановление не было зарегистрировано в органе, где оно якобы утверждалось. В соответствии с п.11 Инструкции О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд «Копии указанных постановлений органа, осуществляющего ОРД, подлежат хранению в материалах дела оперативного учета, материалах оперативной проверки либо, в случае их отсутствия, приобщаются к материалам специального номенклатурного дела». Очевидно, что каждая единица хранения регистрируется, о чем на документе делается соответствующая отметка. Какие либо отметки о регистрации Постановления на нем отсутствуют. Это означает, что Постановление не было введено в процесс. Именно по этой причине руководство ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ было лишено возможности получитьь Решение суда на проведение ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ в условиях действия ч.2 ст.8 ФЗ Об ОРД (в условиях ограничения конституционных прав граждан).
  

  Незаконность последующего действия Постановления, разрешающего проведение Оперативного эксперимента, обусловлена тем фактом, что указанное ОРМ (ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ) являлось ОРМ предусмотренным частью второй ст.8 ФЗ О ОРД и требовало обязательного уведомления суда (судьи) в течение 24 часов. Действие указанного Постановления, включая разрешение на использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации по Белостоцкому В.В. и Нилову О.М. началось, как следует из его текста, с момента утверждения (01.08.08), однако в течение 24 часов требуемого Законом обязательного уведомления суда (судьи) не последовало, особенно учитывая тот факт, что оба фигуранта были обозначены в Постановлении как спецсубъекты. Не было получено и судебное решение о проведении ОРМ в условиях действия ч.2 ст.8 ФЗ Об ОРД (в условиях ограничения конституционных прав граждан) в течение 48 часов, а орган осуществляющий оперативный эксперимент (10 отдел УБОП при ГУВД по СПб и ЛО) не прекратил его проведение вопреки прямому указанию Закона.
  

  С этого момента все без исключения действия сотрудников 10 отдела УБОП совершались незаконно, а результаты ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ не могли быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу УПК РФ.
  

  В соответствии с ч.1 ст.13 УПК РФ (Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений), «Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения».
  

  Как следует из вышеизложенного, в нарушение ч.1 ст.13 УПК РФ, ни инициатор ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ни руководство ГУВД по СПб и ЛО, не получили в установленном порядке судебного решения на проведение ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ безусловно сопровождавшееся нарушением конституционных прав Белостоцкого В.В. и Нилова О.М.
  

  В соответствии с ч.2. вышеуказанной нормы, «Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения».
  

  Никаких судебных решений по смыслу ст.13 УПК РФ руководство ГУВД по СПб и ЛО не получалось.
  

  В соответствии с ч.1 ст.186 УПК РФ (Контроль и запись переговоров), «При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
  

  В приговоре (стр.38) приводится текст: «Потерпевший Каспаров л.г. в соответствии со ст. 45 ч.2 Конституции РФ вправе осуществлять защиту своих интересов самостоятельно любыми способами, не запрещенными законом, пОперативный Эксперименттому при осуществлении записи своих встреч, он, не являясь должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органа предварительного расследования, не должен был соблюдать требования УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Действия потерпевшего Каспарова Л.Г. по фиксации хода встреч с указанными выше лицами не является негласным наблюдением, пОперативный Эксперименттому вышеизложенное требование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на него не распространяется».
  

  Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в ст.6 ФЗ Об ОРД содержится прямой запрет: «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами».
  

  Таким образом вывод суда прямо противоречит Закону, причем не только ФЗ Об ОРД, но и УПК РФ и, таким образом все без исключения записи сделанные Каспаровым Л.Г. являются недопустимыми доказательствами.
  

  Суд в Приговоре фактически скрыл тот факт, что в процессе проведения экспертизы был выявлен факт исчезновения оригинала фонограммы записи переговоров от 04.08.08., который неустановленными лицами был подменен копией.
  

  Что касается эксперта Краснокутского А.В., то его квалификация вызывает у стороны защит обоснованные сомнения в первую очередь стажем в 1 год по специальности экспертиза ауди-видео данных. Эксперта характеризует и то, что в ходе его допроса выяснилось, что последний не владеет устоявшейся терминологией («частота Найквиста», «»алайзинг») которая характеризует основы теории связи. В частности, признав, что фонограмма является копией, указанный эксперт отрицал факт монтажа на ней, что является явной ошибкой. Тотальное отрицание возможности видеомонтажа также ставит под сомнение квалификацию эксперта.
  

  Все вышеизложенные не отменяет вышеприведенного вывода защиты о незаконности всех без исключения доказательств обвинения полученных с момента 48 часов после начала ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ 01.08.08. Таким образом, защита не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для недоверия в отношении выводов эксперта.
  

  Все без исключения переговоры снятые Каспаровым Л.Г. на аудио и видео носители являются изначально незаконными, поскольку производились в условиях, когда запись производилась неуполномоченным лицом.
  

  
   

  В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ (Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия), «Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление».
  

  В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении перед судом ходатайств в период проведения ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.
  

  Незаконность результатов оперативно-розыскной деятельности для целей последующего возбуждения уголовного дела следователем Каменской Н.С. обусловлена тем фактом, что в соответствии со ст.11 ФЗ Об ОРД «представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами».
  

  В действительности Постановление «О предоставлении …» было вынесено не руководителем, что само по себе влечет его незаконность. Что касается «кадровой» справки (исполнитель Беляков А.Б.) о якобы полномочности подписанта Постановления, то принятие ее судом было незаконным, поскольку справка исходила не из уполномоченного органа. Кроме того, и в тексте самого Постановления «О предоставлении …» (Приложение 2 к Инструкции) и в тексте сопроводительного письма (Приложение 1 к Инструкции) и в п.13 Инструкции содержится требование отражать наличие судебного Решения на проведение ОРМ. Упоминание о судебном решении на проведение ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ в указанном Постановлении «О предоставлении …» отсутствует. Отсутствует оно и в материалах уголовного дела №1-15/10. Как и Постановление о проведении ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ данное Постановление не прошло регистрацию, копия его не была сдана на хранение, и, таким образом оно не было введено в процесс.
  

  НЕЗАКОННОСТЬ ВОЗБУЖДЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ КАМЕНСКОЙ Н.С. УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ БЕЛОСТОЦКОГО В.В.
  

  На стр.35 Приговора содержится фраза «Уголовное дело в отношении Белостоцкого В.В. было возбуждено законно, при наличии к тому поводов и основания. Факт наличия у следователя СО по Петродворцовому району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Каменской Н.С. на момент возбуждения уголовного дела материала КУСП-2369, результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола осмотра места происшествия подтверждается как рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.20 т.1), так и показаниями следователя Каменской Н.С. в ходе судебного заседания».
  

  Однако в рапорте нет ни одной ссылки на упоминаемые при допросе Каменской Н.С. документы. А показания свидетеля Каменской Н.С. опровергаются материалами дела.
  

  На момент вынесения следователем Каменской Н.С. Постановления о возбуждении уголовного дела (21.00 04.08.08) у нее не было и не могло быть ни одного доказательства преступления и материала ОРМ в том числе:
  

1. Постановления о проведении ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, поскольку в противном случае, следователь Каменская Н.С. увидев, что Белостоцкий В.В. является спецсубъектом (ошибочно указан как Глава МО), не стала бы возбуждать уголовное дело в отношении спецсубъекта, а обнаружив, что к вышеуказанному Постановлению не приложена копия судебного Решения о проведении ОРМ в условиях действия ч.2 ст.8 ФЗ Об ОРД (в условиях ограничения конституционных прав граждан) окончательно поняла бы, что ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ проводилось незаконно.
   
2. Копия судебного решения о проведении ОРМ в порядке п.13.
   ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЮ, ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЮ, ПРОКУРОРУ ИЛИ В СУД, поскольку проводимое ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ относилось к ОРМ «которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища» - не существует в природе.
   
3. материал проверки КУСП № 2369 от 01.08.2008, на который ссылается следователь Каменская в постановлении о возбуждении уголовного дела, который якобы был ею получен 04.08.2008 из УБОП при ГУВД по СПб и ЛО, ей данным подразделением не направлялся, да и не мог быть направлен, поскольку ещё 01.08.2008 был передан в Следственный комитет при прокуратуре по Ленинградской области (л.д.21т.l). В данном подразделении он был зарегистрирован под иным номером - 196 ск - 08 от 01.08.2008 (л.д.35т.1), за которым он и был направлен 04.08.2008 для дальнейшей проверки, но не в следственный отдел по Петродворцовому району, где работает следователь Каменская, а руководителю следственного управления при прокуратуре по СПб (л.д.36 38т.1).
   
4. В 21.30 04.08.08 в соответствии с Протоколом изъятия аудиотехники была произведена выемка аудиокассеты с записью фонограммы оперативного мероприятия, и, следовательно, данное доказательство не могло лежать в основе Постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного не позднее 21.00 04.08.08. И кассета и протокол немедленно были направлены в УБОП в Санкт-Петербург и далее в СУ СК по Санкт-Петербургу в соответствии с Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 04.08.08 в СУ СК по СПб переданы результаты ОРД.
   
5. По собственному признанию следователя Каменской Н.С. деньги в сумме 64 тыс. евро ей в качестве вещественных доказательств не предъявлялись. Это действительно ьак, поскольку по признанию самой Каменской Н.С. при наличии денег она бы издала соответствующее Постановление.
   
6. Ходатайство, полученное потерпевшим от Белостоцкого якобы в обмен на 64 тыс. евро также не фигурировало у следователя Каменской в качестве вещественного доказательства, поскольку его выемка у потерпевшего произошла только на следующий день 05.08.08 в СУ СК по СПб в кабинете следователя Бесхмельницына А.Е. вместе с видеодисками с собственными записями потерпевшего.
   
7. Следователь Каменская Н.С. не видела и не общалась с потерпевшим Каспаровым Л.Г., а Белостоцкого В.В. увидела только через три с половиной часа после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, когда он расписывался в ознакомлении с Постановлением.
   

   Таким образом, Постановление о возбуждении УД было вынесено без установление личности подозреваемого и его полномочий при отсутствии вещественных доказательств (деньги и ходатайство), не имея ни одного материала или документа о проведении ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, а также копии соответствующего судебного решения на проведение ОРМ.
   

   В процессе допроса следователя Каменской Н.С. в качестве свидетеля, последняя подтвердила, что никогда бы не возбудила уголовное дело если бы вместо денег была использована «кукла». Тем не менее, имея вместо «куклы» полное отсутствие денег, следователь Каменская Н.С. уголовное дело возбудила. Отсутствие денег среди вещественных доказательств подтверждается ее показаниями от 09.04.10 («если поступают деньги в качестве вещественных доказательств, то их необходимо передать в бухгалтерию на хранение по постановлению следователя»). Никакого такого Постановления по деньгам следователь Каменская не выносила.
   

   Следователь Каменская Н.С. вынося Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Белостоцкого В.В., вынесла его не имея в том числе ни копии судебного решения содержащего разрешение на проведение ОРМ «с применением специальных технических средств в отношении Белостоцкого В.В.», ни самого Постановления на проведение ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ и, следовательно, возбудила уголовное дело незаконно.
   

   Следователь Каменская Н.С., выпуская Постановление о возбуждении уголовного дела 04.08.08, не потребовала от должностных лиц осуществлявших ОРМ копии судебных решений о проведении ОРМ нарушивших конституционные права Белостоцкого В.В..
   

   Следователь Каменская Н.С. возбудившая уголовное дело в отношении Белостоцкого В.В. в 21.00 04.08.08 возбудила его, не имея ни одного документа и не имея возможности встретиться с Белостоцким В.В. лично, поскольку последний был доставлен по месту нахождения следователя Каменской Н.С. гораздо позднее (в полночь).
   

   К этому моменту уголовное дело у Каменской Н.. уже было изъято следователем СУ СК по СПБ Бесхмельницыным А.Е., который не принял от Каменской Н.С. ни одного материала – результата ОРД ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ. Каменская Н.С. передала ему только свой Рапорт «Об обнаружении признаков преступления» от 04.08.08 (зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях СО по Петродворцовому району СУ СК по СПб) за №1043 п/-04-08 от 04.08.2008) и Постановление «О возбуждении уголовного дела …» от 04.08.08 21.00. (регистрация отсутствует). Следовательно, и Рапорт и Постановление были исполнены не на основании явки с повинной или письменного (устного) заявления, а на основании иных источников (ст.143 УПК РФ). Однако следователь Каменская Н.С. в своем рапорте не указывает источник (источники) из которых она почерпнула обстоятельства изложенные ей в рапорте. Однако закон требует от составителя рапорта указания источника (ст.476 УПК РФ, Приложение 1), и, таким образом, даже Рапорт следователя Каменской Н.С. не может быть признан достаточным основанием для возбуждения ею уголовного дела в отношении Белостоцкого В.В. в 21.00 04.08.08. О том, что Каменская Н.С. не имела возможности обозреть Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Белостоцкого В.В. и Нилова О.М. (оба в Постановлении фигурируют как спецсубъекты), свидетельствует и то, что она бы не стала возбуждать уголовное дело в отношении спецсубъекта, не проверив его реального статуса (это прерогатива руководителя СУ СК по СПб), значит, материалов ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ у нее достоверно не было, и, следовательно, уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно.
   

   Постановление фактически легализует использование СТС, полученных от сотрудников 10 отдела УБОП при ГУВД по СПб и ЛО ( ) в отношении Белостоцкого В.В. и Нилова О.М. неуполномоченным лицом Каспаровым Л.Г. в период с 15.07.08 по 29.07.08. То есть указывает на факт начала проведения оперативного эксперимента задолго до его издания и утверждения. О фактическом начале проведения оперативного эксперимента как минимум с 15.07.08 свидетельствуют и распечатки полученные от сотовых операторов из которых следует, что обмен телефонными звонками между Каспаровым Л.Г. и сотрудниками 10 отдела УБОП начался не с момента издания Постановления на ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, а как минимум с 15.07.08 ( более ранних распечаток суду не было предоставлено).
   

   Европейский суд по правам человека по ряду дел, касающихся вопросов специальных средств расследования (оперативно-розыскной деятельности), отметил, что прослушивание телефонных переговоров представляет собой "серьезное вмешательство в частную жизнь и тайну корреспонденции", …
   

   В соответствии с Определением КС РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУКРЕЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 5, 11 И 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И ПУНКТОМ 13 ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЗНАВАТЕЛЮ, ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЮ, ПРОКУРОРУ ИЛИ В СУД, «Часть вторая статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
   

   Следовательно, использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ НАЛИЧИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ИЛИ ЕГО КОПИИ В МАТЕРИАЛАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА».
   

   Таким образом, по истечении 48 часов с момента начала ОРМ Оперативный эксперимент все действия сотрудников 10 отдела УБОП при ГУВД по СПб и ЛО стали незаконными, а с учетом того, что эти действия производились умышленно (сотрудники знали или должны были знать содержание ст.8 ФЗ Об ОРД и п.13 Инструкции) уголовно наказуемыми, поскольку ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
   

   Незаконность протокола осмотра места происшествия
   

   4 августа 2008 года о\у 10 отдела УБОП Изразцов А.Ю. составил протокол осмотра места происшествия на основании полученного сообщения от Каспарова Л.Г. (л.д.95 т.l).
   Однако, согласно материалам дела, сообщение о преступлении от Каспарова поступило в УБОП 01.08.2008 (л.д.23-24 т.l) и в тот же день было направлено по подследственности в следственный комитет при прокуратуре Ленинградской области (л.д.21 т.l). Других заявлений от Каспарова не регистрировалось, проведение проверок по ним о\у Изразцову не поручалось. Из чего следует, что протокол осмотра составлен неуполномоченным на то процессуальным лицом.
   Более того, изучение данного документа свидетельствует о том, что в нарушение установленного порядка, протокол осмотра места происшествия не был зарегистрирован в дежурной части ГУВД, по нему не было принято решение о направлении его в СУ СК, в СУ СК он также не регистрировался, к материалам проверки не приобщался, проверка по нему следователям не поручалась. Т.е. протокол осмотра места происшествия и приложения к нему в установленном порядке не были введены в уголовный процесс, в нарушение ст.ст.19, 25, 28, 29 инструкции О ЕДИНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
   Кроме того, протокол на 3 и 4 странице имеет неоговоренные исправления текста (л.д.97-98 т.1).
   Далее в протоколе указывается, что с места происшествия была изъята валюта. Однако в протоколе нет сведений об упаковке и опечатывании изъятой валюты, а так же о том, что данная упаковка была заверена подписями «дознавателя» и понятых (л.д.99т.l
   

   Следствием и судом не предпринималось никаких попыток установить действительную ценность «имущества», которое предполагалось «похитить», как это требует законодательство РФ, Постановление Пленумов ВС РФ по взятке и мошенничеству. Более того, следователь Бесхмельницын А.Е. своим Постановлением безвозвратно отдал изъятые в ходе ОРМ ОПЕРАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ «предмет похожий на пачку денег» Каспарову Л.Г., лишив стороны и суд их права на осмотр вещественных доказательств – имущества.
   

   В соответствии с ч.1 ст.166 УПК РФ протокол также должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственных действий, которая удостоверяется подписями участников следственных действий. Как следует из протокола осмотра места происшествия, данное следственное действие проведено с участием Яшина В.А. и Белостоцкого В.В., но права и обязанности данным лицам, в нарушение указанной нормы, не разъяснялись (л.д.95т.1). Их подписей вообще нет на первых четырех листах протокола, что противоречит ч.6 ст.166 УПКРФ. 
   Из текста протокола следует, что к нему была приложена только видеозапись. При этом неясно, о какой видеозаписи идет речь, поскольку не приведено никаких индивидуальных признаков носителя этой видеозаписи (наименования, номера и др. индивидуализирующих признаков). Изъятая валюта вообще к протоколу не прилагалась (л.д.100т.1).
   Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством (л.д.95-100т.1).
   Соответственно являются недопустимыми доказательствами и другие доказательства, полученные как в результате осмотра места происшествия, так и на их основе, а именно: 
   - протокол осмотра предметов от 15.08.2008 в части осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.81-132т.2); 
   
   

   Таким образом, мы считаем, что и в материалах дела и в приговоре отсутствуют доказательства события инкриминируемого Белостоцкому В.В. преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.
   

   
    

   Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии со ст.384 УПК РФ, ПРОШУ:
   

   
    

   1.Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по уголовному делу №1-15/10 в отношении Белостоцкого Вячеслава Васильевича отменить и прекратить уголовное дело.
   

   
    

   Подсудимый:	Белостоцкий В.В.
   Защитник:	Скопцов В.В.
   27 мая 2010 года

   
    

Объяснения Истца

Парадоксы нашего НДС и их решения

Владислав Скопцов

«Килгор Траут однажды написал рассказик — диалог между двумя дрожжевыми грибками. Они обсуждали, что следовало бы считать целью их жизни, а сами поглощали сахар и задыхались в собственных экскрементах. И коль скоро их умственный уровень был весьма низок, они так и не узнали, что изготовляют шампанское».

К.Воннегут «Завтрак для чемпионов»

МАКРОэкономический парадокс НДС, заключается в том, что если государство вдруг начнет изымать в бюджет всю сумму «в том числе 18% НДС» содержащуюся в розничных ценах (а это более $150 млрд.), то бюджет получит дополнительно $150 млрд., а розничные цены не изменятся. Сбор НДС при этом может продолжаться в том же объеме и по той же методике его администрирования с использованием счетов-фактур.

Наличие такого парадокса свидетельствует о нарушении естественного порядка вещей в экономике РФ.

Для разрешения парадокса, предлагается изымать в бюджет всю сумму ««в том числе 18% НДС» содержащуюся в розничных ценах.

МИКРОэкономический парадокс НДС, заключается в том, что содержащийся в розничных ценах налог равный «в том числе 18% НДС» присваивается производителями, причем разность между «входящим» и «исходящим» НДС производитель присваивает себе, а «исходящий» НДС передает поставщикам. Это никак не противоречит тому факту, что одновременно производитель перечисляет в бюджет «перечисленный» НДС величина которого численно равна той же разности между «входящим» и «исходящим» НДС. Эта величина включается в цену производителя, оплачивается покупателями и уже от этой цены рассчитывается «входящий» НДС равный 18% от данной цены, и именуемый еще «в том числе 18% НДС».

Производители дважды компенсируют свои затраты на оплату «перечисленного» НДС:

1. из выручки от продажи (за цену производителя) товара (услуги);

2. из «манны небесной» - полученного ими «входящего» НДС величиной «в том числе 18%НДС».

Присвоение налога частными лицами на «законных» основаниях, сопровождаемое массовым нарушением имущественных прав граждан, свидетельствует о чудовищных ошибках в НК РФ.

Для разрешения данного парадокса предлагается заменить реальную денежную компоненту в составе «входящего» и «исходящего» НДС, которые имеют в механизме сбора НДС исключительно измерительное назначение, виртуальной денежной компонентой.

Очевидно, что цены на все товары и услуги, включая услуги, оказываемые государством, независимо от воли и желания любых индивидуумов, их групп и даже самого государства неизбежно суммируются в ценах на розничные товары и ценах на товары и услуги, экспортируемые за рубежи РФ.

Не требует доказательств, что любое увеличение налогового бремени в сфере производства и реализации товаров и услуг, неизбежно должно повлечь за собой увеличение розничных и экспортных цен.

Таким образом, в ценах розничных товаров (работ, услуг) в силу существующих объективных законов ценообразования уже содержатся суммы реально уплаченных налогов (в том числе и «перечисленного» НДС), которые на момент совершения розничной купли-продажи уже оплачены производителями товаров (работ, услуг) и возмещены им в полном объеме в составе выручки покупателями.

Окончательное возмещение затрат розничному продавцу происходит в момент совершения розничной купли-продажи. В этот же момент розничный продавец получает дополнительно к цене товара (услуги) 18% от этой цены. Эта сумма именуется «в том числе 18% НДС», а розничному покупателю императивным требованием Закона (п.6 ст.168 НК РФ) предлагается считать ее частью розничной цены товара (услуги), то есть собственностью розничного торговца. В НК РФ эта добавка, тем не менее, именуется налогом.

Однако можно легко доказать, что добавка к цене товара под названием "в том числе 18% НДС" не является налогом, а в действительности поступает в безраздельную собственность розничного продавца и далее в собственность иных участников производства товаров и услуг.

В соответствии с п.1 ст.8 ч.1 НК РФ (Понятие налога и сбора), "под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований". Однако указанная добавка к цене розничного товара (услуги) под названием "в том числе 18% НДС", имеющая в составе годового розничного оборота суммарную величину более $150 млрд. в год, не может быть признана взимаемой "в целях финансового обеспечения деятельности государства", поскольку, как будет показано ниже, не попадает ни на государственные ни на муниципальные счета.

МАКРОэкономический парадокс и его разрешение

Очевидно, что независимо от того, увеличивает ли государство цены на розничные товары и услуг на 18% НДС или не увеличивает, в указанных ценах будет содержаться «перечисленный» производителями НДС. Это тот настоящий НДС, который совершенно реально был перечислен в бюджет производителями товаров и услуг, которые приняли участие в производстве конечных, реализуемых в розницу товаров и услуг.

Поэтому, если всю сумму увеличения цен на «в том числе 18% НДС» в годовом розничном товарообороте (более $150 млрд.) вместо того, что передавать розничным торговцам, государство начнет изымать в бюджет, то бюджет, как это, очевидно, пополнится на $150 млрд., однако, и это тоже очевидно, цены в розничном товарообороте не изменятся.[1]

Учитывая вышесказанное, не изменится и суммарная величина собираемого бюджетом «перечисленного» НДС. То есть государство гарантированно получит дополнительно $150 млрд. в год, которые до сих пор, по какой-то чудовищной ошибке, на «законном» основании присваивались и присваиваются собственниками орудий и средств производства.

Итак, розничные покупатели реально теряют $150 млрд. как в случае, когда по нашей рекомендации их заберет государство, так и в нынешней российской реальности, когда эти $150 млрд. забирают и присваивают, как мы покажем ниже, розничные торговцы и производители.

Розничные покупатели теряют $150 млрд. в любом случае, однако, когда эти суммы забирает бюджет, они называются налогом, а вот когда их забирают и присваивают розничные торговцы и прочие производители, это уже не налог и даже не отчуждение на госнужды.

Итак, мы неопровержимо доказали, что наша налоговая система сбора НДС содержит парадокс приносящий бюджету ежегодный убыток в размере «в том числе НДС 18%» от годового объема розничной торговли. При годовом обороте $1 трлн., убыток составляет более $150 млрд.

Для разрешения МАКРОэкономического парадокса, предлагается изымать в бюджет всю сумму ««в том числе 18% НДС» содержащуюся в розничных ценах. Как будет показано ниже. Такого рода акция государства не окажет никакого негативного влияния на процедуру сбора бюджетом сумм «перечисленного» НДС в прежнем объеме.

Одновременно снимается проблема «возмещения» НДС.

Снимается и проблема массового нарушения прав граждан, поскольку, в нынешней ситуации каждый россиянин, включая грудных младенцев, ежегодно теряет более $1000, которые, отчуждаются у него в нарушение Конституции РФ, не являясь налогом, и не будучи отчуждаемыми на государственные нужды. Кому же эти деньги достаются?

МИКРОэкономический парадокс и его разрешение

А и Б сидели на трубе.

А упало, Б пропало.

Что осталось на трубе?

Итак, анализируя выше МАКРОэкономический парадокс, мы в силу линейности всего множества сделок розничного товарооборота свели все сделки к одной сделке трех субъектов – участников процесса «сбора» НДС:

Розничный покупатель – производит в составе оплаты розничной цены товара (услуги) безвозмездный платеж в размере $150 млрд.

Розничный торговец – в настоящее время принимает вышеуказанные $150 млрд. у розничного покупателя.

Бюджет – который имеет реальную возможность увеличить налоговые поступления на эти $150 млрд., не вызывая роста цен, однако не делает этого.

С точки зрения формальной логики, достаточно задать себе единственный вопрос, где эти $150 млрд. «прячутся» в настоящее время?

У розничного покупателя их нет, он их отдал.

У государства их тоже нет.

Значит, эти $150 млрд. находятся у розничных торговцев, которым они поступают, что называется по определению.

Что с этими $150 млрд. происходит далее? Не оказываются ли эти $150 млрд. в бюджете позднее?

Не оказываются!

Очевидно, что эти $150 млрд. перераспределяются между производителями товаров и услуг – участниками производства розничных товаров и услуг. Покажем, как это происходит на МИКРОэкономическом уровне.

Есть очень распространенное заблуждение, что государство получает физическую разницу между «входящим» и «исходящим» НДС именно из этих самых $150 млрд. Это заблуждение связано с тем, что величина «перечисленного» производителем НДС и разность между «входящим» и «исходящим» НДС равны по величине.

Однако «входящий» и «исходящий» НДС не более чем средство измерения (линейка, датчик) той величины НДС, которая должна быть перечислена в бюджет и которая именуется «перечисленным» НДС.

Парадокс или странность заключается в том, что каждый раз «линейка» остается у производителей товаров и услуг навсегда. Линейка, за которую каждый россиянин платит $1000 в год!!!!

Представим себе, что «входящий» НДС (НДС, получаемый от покупателя), поступает к производителю не в виде денег, а в виде золотого слитка. Точно также и «исходящий» НДС передается поставщику в виде золотого слитка поменьше. Это напоминает идею о раздельных счетах НДС.

Производитель определяет разность весов слитков золота и переводит ее в рубли в соответствии с каким-нибудь нормативным актом. Именно эта сумма рублей будет равна величине «перечисляемого» НДС в рублях.

Деньги перечисляются в бюджет, а «золото» остается у производителей. Причем часть золотого слитка пропорциональная «исходящему» НДС отправляется поставщикам, оставшаяся часть золота равная по стоимости «перечисленному» НДС остается в собственности производителя.

«Перечисленный» НДС неизбежно оказывается в цене товара и вместе с выручкой от продажи возвращается производителю для участия в новом процессе производства, обеспечивая воспроизводство.

Но вернемся к золотым слиткам. Очевидно что золотой слиток равный по весу разности между весом золотого слитка «входящий НДС» и весом золотого слитка «исходящий» НДС остался в собственности производителя, при том, что производитель возместил свои затраты на оплату «перечисленного» НДС из выручки от продажи произведенного товара (работы, услуги).

Таким образом, МИКРОэкономический анализ с подачи МАКРОэкономического анализа позволяет отыскать источник парадоксальности российского НДС, который кроется в бездумном применении «кредитного» (фактурного) метода сбора НДС.

Используя классический метод «вычитания» мы не получили бы проблем с неосновательным обогащением владельцев «заводов, газет, пароходов».

Итак, только что было доказано, что, как и задумывалось создателями «кредитного» («фактурного») метода сбора НДС, потоки «входящего»-«исходящего» НДС, формирующие величины «перечисленного» НДС физически не связаны с потоками цен продаж-покупок. На этом, кстати, базируется принципиальная возможность введения так называемых «счетов НДС». Единственным функциональным назначением реальной денежной компоненты в составе «входящего» и «исходящего» НДС является вычисление величины «перечисленного» НДС. Существует еще «фискальное» назначение, связанное с необходимостью ведения и представления «счетов-фактур», но мы признавая их важность не будем на этой проблеме останавливаться. Заметим только, что наш метод разрешения МИКРОэкономического парадокса НДС не отменяет «счетов-фактур».

Для разрешения МИКРОэкономического парадокса предлагается заменить реальную денежную компоненту в составе «входящего» и «исходящего» НДС, которые имеют в механизме сбора НДС исключительно измерительное назначение, виртуальной денежной компонентой.

ВЫВОДЫ

В результате предлагаемых способов разрешения выявленных парадоксов:

· в бюджет будут поступать все без исключения, получаемые в настоящее время налоги, включая суммы «перечисленного» НДС

· бюджет получит дополнительно $150 млрд. в год;

· устраняется фундаментальный источник инфляции, коим без сомнения являлось искусственное повышение всех цен в стране на 18%, поскольку очевидно, что $150 млрд. на величину которых были увеличены цены в розничном обороте не были обеспечены соответствующим объемом товаров и услуг.

· устраняется повышение на 18% минимально необходимого стартового капитала необходимого для реализации новых бизнес-проектов, поскольку в настоящее время «издержки, понесенные всеми предприятиями при приобретении производственных запасов, искусственно увеличены на сумму НДС».[2]

---

[1] Представляется, что для избежания необходимости внесения изменений в администрирование НДС (вне розничной торговли), возможно, исключив реальное увеличение цен на 18%, сделать увеличение виртуальным, оставив в неизменном виде счета-фактуры.

Имеется в виду, что увеличение цен на 18% сохранится в этих счетах-фактурах только виртуально (для целей исчисления НДС), а реальные цены не будут увеличиваться на 18%. То есть товары и услуги будут реально оплачиваться без увеличения на величину ставки НДС, но в счетах-фактурах, как и прежде, будет указываться НДС (для целей налогообложения, для расчета величины «перечисленного» НДС по прежней методике).

[2] Кирей А.С.(кэн) Оценка последствий для экономики от пренебрежения положениями теории права (на примере НДС) www.yurclub.ru